一、山東省生態(tài)環(huán)境廳訴山東金誠重油化工有限公司、山東弘聚新能源有限公司生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案
【基本案情】
2015年8月，弘聚公司委托無危險廢物處理資質(zhì)的人員將其生產(chǎn)的640噸廢酸液傾倒至濟南市章丘區(qū)普集街道辦上皋村的一個廢棄煤井內(nèi)。2015年10月20日，金誠公司采取相同手段將其生產(chǎn)的23.7噸廢堿液傾倒至同一煤井內(nèi)，因廢酸、廢堿發(fā)生劇烈化學(xué)反應(yīng)，4名涉嫌非法排放危險廢物人員當(dāng)場中毒身亡。經(jīng)監(jiān)測，廢液對井壁、井底土壤及地下水造成污染。事件發(fā)生后，原章丘市人民政府進行了應(yīng)急處置，并開展生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作。山東省人民政府指定山東省生態(tài)環(huán)境廳為具體工作部門，開展生態(tài)環(huán)境損害賠償索賠工作。山東省生態(tài)環(huán)境廳與金誠公司、弘聚公司磋商未能達成一致，遂根據(jù)山東省環(huán)境保護科學(xué)研究設(shè)計院出具的《環(huán)境損害評估報告》向濟南市中級人民法院提起訴訟，請求判令被告承擔(dān)應(yīng)急處置費用、生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失、生態(tài)環(huán)境損害賠償費用等共計2.3億余元，兩被告對上述各項費用承擔(dān)連帶責(zé)任，并請求判令兩被告在省級以上媒體公開賠禮道歉。
【裁判結(jié)果】
濟南市中級人民法院經(jīng)審理認為，弘聚公司生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的廢酸液和金誠公司生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的廢堿液導(dǎo)致案涉場地生態(tài)環(huán)境損害，應(yīng)依法承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。就山東省生態(tài)環(huán)境廳請求的賠償金額，山東省生態(tài)環(huán)境廳提交了《環(huán)境損害評估報告》，參與制作的相關(guān)評估及審核人員出庭接受了當(dāng)事人的質(zhì)詢，環(huán)境保護部環(huán)境規(guī)劃院的專家也出庭對此給出說明，金誠公司、弘聚公司未提供充分證據(jù)推翻該《環(huán)境損害評估報告》，故對鑒定評估意見依法予以采信。山東省生態(tài)環(huán)境廳主張的生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失和帷幕注漿范圍內(nèi)受污染的土壤、地下水修復(fù)費及鑒定費和律師代理費，均是因弘聚公司的廢酸液和金誠公司的廢堿液造成生態(tài)環(huán)境損害引起的，故應(yīng)由該兩公司承擔(dān)。因廢酸液和廢堿液屬不同種類危險廢液，二者在案涉場地的排放量不同，對兩種危險廢液的污染范圍、污染程度、損害后果及其與損害后果之間的因果關(guān)系、污染修復(fù)成本等，山東省生態(tài)環(huán)境廳、弘聚公司、金誠公司、專家輔助人、咨詢專家之間意見不一，《環(huán)境損害評估報告》對此也未明確區(qū)分。綜合專家輔助人和咨詢專家的意見，酌定弘聚公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，金誠公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，并據(jù)此確定二被告應(yīng)予賠償?shù)母黜椯M用。弘聚公司、金誠公司生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的危險廢液造成環(huán)境污染，嚴(yán)重損害了國家利益和社會公共利益，為警示和教育環(huán)境污染者，增強公眾環(huán)境保護意識，依法支持山東省生態(tài)環(huán)境廳要求弘聚公司、金誠公司在省級以上媒體公開賠禮道歉的訴訟請求。
【典型意義】
本案系因重大突發(fā)環(huán)境事件導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害賠償案件。污染事件發(fā)生后，受到社會廣泛關(guān)注。因二被告排放污染物的時間、種類、數(shù)量不同，認定二被告各自行為所造成的污染范圍、損害后果及相應(yīng)的治理費用存在較大困難。人民法院充分借助專家專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢，在查明專業(yè)技術(shù)相關(guān)事實，確定生態(tài)環(huán)境損害賠償數(shù)額，劃分污染者責(zé)任等方面進行了積極探索。一是由原、被告分別申請專家輔助人出庭從專業(yè)技術(shù)角度對案件事實涉及的專業(yè)問題充分發(fā)表意見；二是由參與《環(huán)境損害評估報告》的專業(yè)人員出庭說明并接受質(zhì)詢；三是由人民法院另行聘請三位咨詢專家參加庭審，并在庭審后出具《損害賠償責(zé)任分擔(dān)的專家咨詢意見》；四是在評估報告基礎(chǔ)上，綜合專家輔助人和咨詢專家的意見，根據(jù)主觀過錯、經(jīng)營狀況等因素，合理分配二被告各自應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。人民法院還針對金誠公司應(yīng)支付的賠償款項，確定金誠公司可申請分期賠付，教育引導(dǎo)企業(yè)依法開展生產(chǎn)經(jīng)營，在保障生態(tài)環(huán)境得到及時修復(fù)的同時，維護了企業(yè)的正常經(jīng)營，妥善處理了經(jīng)濟社會發(fā)展和生態(tài)環(huán)境保護的辯證關(guān)系。同時，人民法院在受理就同一污染環(huán)境行為提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境民事公益訴訟后，先行中止環(huán)境公益訴訟案件審理，待生態(tài)環(huán)境損害賠償案件審理完畢后，就環(huán)境公益訴訟中未被前案涵蓋的訴訟請求依法作出裁判，對妥善協(xié)調(diào)兩類案件的審理進行了有益探索。
【點評專家】呂忠梅，清華大學(xué)教授
【點評意見】
因重大突發(fā)環(huán)境事件致生態(tài)環(huán)境損害，屬于《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》規(guī)定的較為典型的生態(tài)環(huán)境損害賠償案件。法院受理此案后，在案件事實認定和法律責(zé)任承擔(dān)等方面都進行了有益探索。
一是本案在技術(shù)事實查明方面突出由多方專家參與，為事實認定提供了技術(shù)支撐。此案中的二被告先后傾倒污染物種類、數(shù)量和含量均不相同的危險廢物，因不同物質(zhì)相互作用導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害后果的發(fā)生。對此，原告山東省生態(tài)環(huán)境廳和被告金誠公司分別向法院提交了兩份不同的鑒定意見，法院如何認定和采信進而合理分配二被告的責(zé)任承擔(dān)是本案的關(guān)鍵所在。受案法院充分發(fā)揮技術(shù)專家在查明專業(yè)事實上的功能和作用，除通知當(dāng)事人申請鑒定人員、專家輔助人出庭說明外，還依職權(quán)聘請了三位咨詢專家參加庭審并出具咨詢意見，較為全面的調(diào)查了本案所涉專業(yè)技術(shù)問題，為鑒定意見的采信提供了技術(shù)支持。但值得注意的是，經(jīng)過鑒定的專業(yè)事實和司法認定的法律事實并非完全相同。法院應(yīng)運用以證據(jù)判斷事實的規(guī)則，對鑒定意見是否采信及其理由進行充分闡釋，在由技術(shù)判斷到法律判斷的轉(zhuǎn)化過程中加強釋法說理，制作格式統(tǒng)一、要素齊全、結(jié)構(gòu)完整、繁簡得當(dāng)、邏輯嚴(yán)密、用語準(zhǔn)確的規(guī)范化環(huán)境司法裁判文書。
二是本案在對責(zé)任的認定和分擔(dān)方式上，具有一定的合理性。法院基于無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)，在綜合全案證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)二被告主觀過錯、經(jīng)營狀況等因素，分配二被告各自應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。在責(zé)任的承擔(dān)上，考慮到金誠公司仍在正常經(jīng)營，確定金誠公司可申請分期賠付，這種妥善處理生態(tài)環(huán)境保護和經(jīng)濟社會發(fā)展之間的關(guān)系、力爭“共贏”的探索具有一定的示范意義。但對如何分期賠付以及怎樣監(jiān)督該企業(yè)所應(yīng)支付的每期費用足額到位，為后續(xù)執(zhí)行留下了較大“懸念”。值得注意的是，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式因與生態(tài)環(huán)境損害恢復(fù)的技術(shù)性、系統(tǒng)性、長周期性直接相關(guān)，在裁判文書中認定責(zé)任承擔(dān)方式的同時制作生態(tài)環(huán)境恢復(fù)方案、明確履行方式對實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護目標(biāo)至為重要，可參考環(huán)境公益訴訟案件的有益經(jīng)驗，創(chuàng)造生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的“附生態(tài)恢復(fù)方案的判決書”方式。
此外，本案在訴訟程序上也進行了有益探索。生態(tài)環(huán)境損害事件發(fā)生后，社會組織和本案原告先后提起環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，法院分別立案受理并中止環(huán)境民事公益訴訟案件的審理，待本案審理裁判后再就環(huán)境民事公益訴訟案件依法作出裁判，是銜接兩類訴訟程序和規(guī)則的一種新探索。
二、重慶市人民政府、重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心訴重慶藏金閣物業(yè)管理有限公司、重慶首旭環(huán)保科技有限公司生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案
【基本案情】
藏金閣公司的廢水處理設(shè)施負責(zé)處理重慶藏金閣電鍍工業(yè)園園區(qū)入駐企業(yè)產(chǎn)生的廢水。2013年12月，藏金閣與首旭公司簽訂為期4年的《委托運行協(xié)議》，由首旭公司承接廢水處理項目，使用藏金閣公司的廢水處理設(shè)備處理廢水。2014年8月，藏金閣公司將原廢酸收集池改造為廢水調(diào)節(jié)池，改造時未封閉池壁120mm口徑管網(wǎng)，該未封閉管網(wǎng)系埋于地下的暗管。首旭公司自2014年9月起，在明知池中有管網(wǎng)可以連通外部環(huán)境的情況下，利用該管網(wǎng)將未經(jīng)處理的含重金屬廢水直接排放至外部環(huán)境。2016年4月、5月，執(zhí)法人員在兩次現(xiàn)場檢查藏金閣公司的廢水處理站時發(fā)現(xiàn)，重金屬超標(biāo)的生產(chǎn)廢水未經(jīng)處理便排入外部環(huán)境。經(jīng)測算2014年9月1日至2016年5月5日，違法排放廢水量共計145624噸。受重慶市人民政府委托，重慶市環(huán)境科學(xué)研究院以虛擬治理成本法對生態(tài)環(huán)境損害進行量化評估，二被告造成的生態(tài)環(huán)境污染損害量化數(shù)額為1441.6776萬元。
2016年6月30日，重慶市環(huán)境監(jiān)察總隊以藏金閣公司從2014年9月1日至2016年5月5日將含重金屬廢水直接排入港城園區(qū)市政廢水管網(wǎng)進入長江為由，對其作出行政處罰決定。2016年12月29日，重慶市渝北區(qū)人民法院作出刑事判決，認定首旭公司及其法定代表人、相關(guān)責(zé)任人員構(gòu)成污染環(huán)境罪。
重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心對二被告提起環(huán)境民事公益訴訟并被重慶市第一中級人民法院受理后，重慶市人民政府針對同一污染事實提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，人民法院將兩案分別立案，在經(jīng)各方當(dāng)事人同意后，對兩案合并審理。
【判決結(jié)果】
重慶市第一中級人民法院審理認為，重慶市人民政府有權(quán)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，重慶兩江志愿服務(wù)發(fā)展中心具備合法的環(huán)境公益訴訟主體資格，二原告基于不同的規(guī)定而享有各自的訴權(quán)，對兩案分別立案受理并無不當(dāng)。二被告違法排污的事實已被生效刑事判決、行政判決所確認，本案在性質(zhì)上屬于環(huán)境侵權(quán)民事案件，其與刑事犯罪、行政違法案件所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)存在差異，故最終認定的案件事實在不存在矛盾的前提條件下，可以不同于刑事案件和行政案件認定的事實。鑒于藏金閣公司與首旭公司構(gòu)成環(huán)境污染共同侵權(quán)的證據(jù)已達到高度蓋然性的民事證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認定藏金閣公司和首旭公司對于違法排污存在主觀上的共同故意和客觀上的共同行為，二被告構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。遂判決二被告連帶賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用1441.6776萬元，由二原告結(jié)合本區(qū)域生態(tài)環(huán)境損害情況用于開展替代修復(fù)等。
【典型意義】
本案系第三方治理模式下出現(xiàn)的生態(tài)環(huán)境損害賠償案件。藏金閣公司是承擔(dān)其所在的藏金閣電鍍工業(yè)園區(qū)廢水處置責(zé)任的法人，亦是排污許可證的申領(lǐng)主體。首旭公司通過與藏金閣公司簽訂《委托運行協(xié)議》，成為負責(zé)前述廢水處理站日常運行維護工作的主體。人民法院依據(jù)排污主體的法定責(zé)任、行為的違法性、客觀上的相互配合等因素進行綜合判斷，判定藏金閣公司與首旭公司之間具有共同故意，應(yīng)當(dāng)對造成的生態(tài)環(huán)境損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，有利于教育和規(guī)范企業(yè)切實遵守環(huán)境保護法律法規(guī)，履行生態(tài)環(huán)境保護的義務(wù)。同時，本案還明確了生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與行政訴訟、刑事訴訟應(yīng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任構(gòu)成要件，不承擔(dān)刑事責(zé)任或者行政責(zé)任并不當(dāng)然免除生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，對人民法院貫徹落實習(xí)近平總書記提出的“用最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治保護生態(tài)環(huán)境”的嚴(yán)密法治觀，依法處理三類案件訴訟銜接具有重要指導(dǎo)意義。
【點評專家】張梓太，復(fù)旦大學(xué)教授
【點評意見】
本案是重慶市首例、全國第二例生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件，對全面落實生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，提供有益的制度經(jīng)驗，具有十分重要的意義。
首先，本案實現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境公益訴訟的有效銜接。兩種訴訟制度在訴訟主體、適用范圍上都有差別，如何實現(xiàn)兩者的有效銜接一直是困擾理論界和實務(wù)界的一道難題。重慶市第一中級人民法院將其合并審理，既支持了政府提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，又鼓勵了社會組織提起環(huán)境民事公益訴訟，表達了人民法院對環(huán)境公共利益保護的決心，實現(xiàn)了法律效果和社會效果的統(tǒng)一。
其次，本案明確了第三方治理模式下生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何認定的問題。排污主體取得排污許可證后，可以委托第三方進行排污，但排污主體監(jiān)督第三方的法律責(zé)任并不因民事合同約定而免除。如果排污主體未盡法定監(jiān)督義務(wù)，其仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
最后，本案還指明了生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)不同于刑事訴訟和行政訴訟。不承擔(dān)刑事責(zé)任或者行政責(zé)任并不必然免除生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，對此，可結(jié)合具體的案件情況進行更進一步的司法實踐探索。
三、貴州省人民政府、息烽誠誠勞務(wù)有限公司、貴陽開磷化肥有限公司生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議司法確認案
【基本案情】
2012年6月，開磷化肥公司委托息烽勞務(wù)公司承擔(dān)廢石膏渣的清運工作。按要求，污泥渣應(yīng)被運送至正規(guī)磷石膏渣場集中處置。但從2012年底開始息烽勞務(wù)公司便將污泥渣運往大鷹田地塊內(nèi)非法傾倒，形成長360米，寬100米，堆填厚度最大50米，占地約100畝，堆存量約8萬立方米的堆場。環(huán)境保護主管部門在檢查時發(fā)現(xiàn)上述情況。貴州省環(huán)境保護廳委托相關(guān)機構(gòu)進行評估并出具的《環(huán)境污染損害評估報告》顯示，此次事件前期產(chǎn)生應(yīng)急處置費用134.2萬元，后期廢渣開挖轉(zhuǎn)運及生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用約為757.42萬元。2017年1月，貴州省人民政府指定貴州省環(huán)境保護廳作為代表人，在貴州省律師協(xié)會指定律師的主持下，就大鷹田廢渣傾倒造成生態(tài)環(huán)境損害事宜，與息烽勞務(wù)公司、開磷化肥公司進行磋商并達成《生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議》。2017年1月22日，上述各方向清鎮(zhèn)市人民法院申請對該協(xié)議進行司法確認。
【裁判結(jié)果】
清鎮(zhèn)市人民法院依法受理后，在貴州省法院門戶網(wǎng)站將各方達成的《生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議》、修復(fù)方案等內(nèi)容進行了公告。公告期滿后，清鎮(zhèn)市人民法院對協(xié)議內(nèi)容進行了審查并依法裁定確認貴州省環(huán)境保護廳、息烽勞務(wù)公司、開磷化肥公司于2017年1月13日在貴州省律師協(xié)會主持下達成的《生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議》有效。一方當(dāng)事人拒絕履行或未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請強制執(zhí)行。
【典型意義】
本案是生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點開展后，全國首例由省級人民政府提出申請的生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議司法確認案件。該案對磋商協(xié)議司法確認的程序、規(guī)則等進行了積極探索，提供了可借鑒的有益經(jīng)驗。人民法院在受理磋商協(xié)議司法確認申請后，及時將《生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議》、修復(fù)方案等內(nèi)容通過互聯(lián)網(wǎng)向社會公開，接受公眾監(jiān)督，保障了公眾的知情權(quán)和參與權(quán)。人民法院對生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議進行司法確認，賦予了賠償協(xié)議強制執(zhí)行效力。一旦發(fā)生一方當(dāng)事人拒絕履行或未全部履行賠償協(xié)議情形的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請強制執(zhí)行，有力保障了賠償協(xié)議的有效履行和生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作的切實開展。本案的實踐探索已為《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》所認可和采納，《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》也對生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議的司法確認作出明確規(guī)定。
【點評專家】肖建國，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授
【點評意見】
本案的亮點在于探索生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議的司法確認規(guī)則，化解了試點階段磋商協(xié)議的達成及其司法確認的若干法律難題，為最高人民法院出臺相關(guān)司法解釋提供了實踐素材。貴州法院的這一實踐樣本彰顯了法院的司法智慧。一方面，首創(chuàng)了由第三方主持磋商的制度，即由省律師協(xié)會主持、賠償權(quán)利人與義務(wù)人展開磋商程序，并促成賠償協(xié)議的達成。雙方磋商過程中的第三方介入，有助于維持程序中立、促進當(dāng)事人溝通、協(xié)助當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)其利益需求。另一方面，首創(chuàng)了法院作出司法確認裁定前對生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議進行公告的制度。鑒于生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議涉及損害事實和程度、賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式和期限、修復(fù)啟動時間與期限等內(nèi)容，不僅涉及賠償權(quán)利人與賠償義務(wù)人之間利益的調(diào)整，也會波及到不特定公眾環(huán)境權(quán)益的保護問題，人民法院將賠償協(xié)議內(nèi)容公告，具有十分重要的意義。
四、紹興市環(huán)境保護局、浙江上峰建材有限公司、諸暨市次塢鎮(zhèn)人民政府生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議司法確認案
【基本案情】
2017年4月11日，諸暨市環(huán)境保護局會同諸暨市公安局對上峰建材公司聯(lián)合突擊檢查時發(fā)現(xiàn)，該企業(yè)存在采用在大氣污染物在線監(jiān)控設(shè)施監(jiān)測取樣管上套裝管子并噴吹石灰中和后的氣體等方式，達到干擾自動監(jiān)測數(shù)據(jù)目的。上峰建材公司超標(biāo)排放氮氧化物、二氧化硫等大氣污染物，對周邊大氣生態(tài)環(huán)境造成損害。經(jīng)紹興市環(huán)保科技服務(wù)中心鑒定評估，造成生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額110.4143萬元，鑒定評估費用12萬元 ，合計122.4143萬元。上峰建材公司違法排放的大氣污染物已通過周邊次塢鎮(zhèn)大氣生態(tài)環(huán)境稀釋自凈，無須實施現(xiàn)場修復(fù)。
紹興市環(huán)境保護局經(jīng)與上峰建材公司、次塢鎮(zhèn)人民政府進行磋商，達成了《生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)協(xié)議》，主要內(nèi)容為：一、各方同意上峰建材公司以替代修復(fù)的方式承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。上峰建材公司在承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額110.4143萬元的基礎(chǔ)上，自愿追加資金投入175.5857萬元，合計總額286萬元用于生態(tài)工程修復(fù)，并于2018年10月31日之前完成修復(fù)工程。二、次塢鎮(zhèn)人民政府對修復(fù)工程進行組織、監(jiān)督管理、資金決算審計，修復(fù)后移交大院里村。三、修復(fù)工程完成后，由紹興市環(huán)境保護局委托第三方評估機構(gòu)驗收評估，提交驗收評估意見。四、生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估費、驗收鑒定評估費由上峰建材公司承擔(dān)，并于工程驗收通過后7日內(nèi)支付給鑒定評估單位。五、如上峰建材公司中止修復(fù)工程，或者不按約定時間、約定內(nèi)容完成修復(fù)的，紹興市環(huán)境保護局有權(quán)向上峰建材公司追繳全部生態(tài)環(huán)境損害賠償金。
【裁判結(jié)果】
紹興市中級人民法院受理司法確認申請后，對《生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)協(xié)議》內(nèi)容進行了公告。公告期內(nèi)，未收到異議或意見。紹興市中級人民法院對協(xié)議內(nèi)容審查后認為，申請人達成的協(xié)議符合司法確認的條件，遂裁定確認協(xié)議有效。一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請強制執(zhí)行。
【典型意義】
本案是涉大氣污染的生態(tài)環(huán)境損害賠償案件。大氣污染是人民群眾感受最為直接、反映最為強烈的環(huán)境問題，打贏藍天保衛(wèi)戰(zhàn)是打好污染防治攻堅戰(zhàn)的重中之重。今年，世界環(huán)境日主題聚焦空氣污染防治，提出“藍天保衛(wèi)戰(zhàn)，我是行動者”的口號，顯示了中國政府推動打好污染防治攻堅戰(zhàn)的決心。本案中，上峰建材公司以在大氣污染物在線監(jiān)控設(shè)施監(jiān)測取樣管上套裝管子并噴吹石灰中和后的氣體等方式，干擾自動監(jiān)測數(shù)據(jù)，超標(biāo)排放氮氧化物、二氧化硫等大氣污染物。雖然污染物已通過周邊大氣生態(tài)環(huán)境稀釋自凈，無須實施現(xiàn)場修復(fù)，但是大氣經(jīng)過擴散等途徑仍會污染其他地區(qū)的生態(tài)環(huán)境，不能因此免除污染者應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。人民法院對案涉賠償協(xié)議予以司法確認，明確由上峰建材公司以替代方式承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任，是對多樣化責(zé)任承擔(dān)方式的積極探索。本案體現(xiàn)了環(huán)境司法對大氣污染的“零容忍”，有利于引導(dǎo)企業(yè)積極履行生態(tài)環(huán)境保護的主體責(zé)任，自覺遵守環(huán)境保護法律法規(guī)，推動企業(yè)形成綠色生產(chǎn)方式。此外，經(jīng)磋商，上峰建材公司在依法承擔(dān)110.4143萬元生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)幕A(chǔ)上，自愿追加資金投入175.5857萬元用于生態(tài)環(huán)境替代修復(fù)，體現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境損害賠償制度在推動企業(yè)主動承擔(dān)社會責(zé)任方面起到了積極作用。
【點評專家】王樹義，上海財經(jīng)大學(xué)教授
【點評意見】
因大氣污染致生態(tài)環(huán)境損害的案件，均會碰到兩個具有共性的問題：其一，排污者排入大氣環(huán)境的污染物質(zhì)，因空氣的流動，通常在案發(fā)后已檢測不出，或檢測不到污染損害結(jié)果。怎么辦？排污者有沒有對生態(tài)環(huán)境造成損害，要不要修復(fù)？其二，若要修復(fù)，如何修復(fù)，是否一定要在案發(fā)地修復(fù)？本案較好地回答了這兩個問題，具有一定的典型意義。首先，上峰公司排放的大氣污染物雖然通過周邊次塢鎮(zhèn)大氣環(huán)境本身的自凈已經(jīng)稀釋、飄散，但并不等于大氣環(huán)境沒有受到損害。損害是存在的，只不過損害沒有在當(dāng)時當(dāng)?shù)仫@現(xiàn)出來。上峰公司排放的污染物飄散到其他地方，勢必會對其他地方的生態(tài)環(huán)境造成損害。故此，上峰公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害的賠償責(zé)任。其次，由于大氣污染所致生態(tài)環(huán)境損害案件的特殊性，對大氣環(huán)境損害的賠償責(zé)任，往往是通過對生態(tài)環(huán)境的修復(fù)來實現(xiàn)的。但問題是，案發(fā)后上峰公司排入周邊次塢鎮(zhèn)大氣環(huán)境的污染物客觀上已經(jīng)自然稀釋、飄散，再對其修復(fù)已無實質(zhì)意義。由此產(chǎn)生了上峰公司以替代修復(fù)的方式承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的問題。對大氣污染所致生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的處理，具有很好的示范作用。
五、貴陽市生態(tài)環(huán)境局訴貴州省六盤水雙元鋁業(yè)有限責(zé)任公司、阮正華、田錦芳生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案
【基本案情】
貴陽市生態(tài)環(huán)境局訴稱：2017年以來，雙元鋁業(yè)公司、田錦芳、阮正華將生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的電解鋁固體廢物運輸至貴陽市花溪區(qū)溪董家堰村塘邊寨旁進行傾倒，現(xiàn)場未采取防雨防滲措施。2018年4月10日，又發(fā)現(xiàn)花溪區(qū)查獲的疑似危險廢物被被告轉(zhuǎn)移至修文縣龍場鎮(zhèn)營關(guān)村一廢棄洗煤廠進行非法填埋。事發(fā)后環(huán)保部門及時對該批固體廢物及堆場周邊水體進行采樣送檢，檢測結(jié)果表明，送檢樣品中含有大量的水溶性氟化物，極易對土壤、地下水造成嚴(yán)重污染，該批固體廢物為疑似危險廢物。經(jīng)委托環(huán)境損害鑒定評估顯示，該生態(tài)環(huán)境損害行為所產(chǎn)生的危險廢物處置費用、場地生態(tài)修復(fù)費用、送檢化驗費用、環(huán)境損害評估費用、后期跟蹤檢測費用、綜合整治及生態(tài)修復(fù)工程監(jiān)督及修復(fù)評估費合計413.78萬元。貴陽市生態(tài)環(huán)境局與三賠償義務(wù)人多次磋商未果，遂向貴陽市中級人民法院提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。
【裁判結(jié)果】
案件審理過程中，貴陽市中級人民法院多次主持調(diào)解，當(dāng)事人自愿達成調(diào)解協(xié)議。主要內(nèi)容包括：一、涉及邊寨違法傾倒場地的危險廢物處置費用、送檢化驗費用、鑒定費用、場地生態(tài)修復(fù)費用及后期跟蹤監(jiān)測費用由三被告承擔(dān)。二、涉及修文縣龍場鎮(zhèn)營關(guān)村廢棄洗煤廠的危險廢物處置費用、送檢化驗費用、鑒定費用、場地生態(tài)修復(fù)費用、后期跟蹤監(jiān)測費用由三被告承擔(dān)。三、由賠償權(quán)利人的代表貴陽市生態(tài)環(huán)境局于2019年6月1日前牽頭組織啟動案涉兩宗被污染地塊后期修復(fù)及監(jiān)測等工作。三被告按協(xié)議約定支付相應(yīng)款項后，應(yīng)于支付之日起十日內(nèi)將相關(guān)單據(jù)提供給法院。貴陽市中級人民法院對調(diào)解協(xié)議進行公告，公告期內(nèi)未收到異議。貴陽市中級人民法院經(jīng)審查后依法制作民事調(diào)解書并送達各方當(dāng)事人。現(xiàn)雙元鋁業(yè)公司、阮正華、田錦芳已按調(diào)解書內(nèi)容履行了支付義務(wù)。
【典型意義】
本案是由生態(tài)環(huán)境保護主管部門直接提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件。人民法院在審理過程中嚴(yán)格遵循以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為中心的損害救濟制度，多次主持調(diào)解，力促各方當(dāng)事人在充分考慮受損生態(tài)環(huán)境修復(fù)的基礎(chǔ)上達成調(diào)解，并在調(diào)解書中明確了被污染地塊修復(fù)的牽頭單位、啟動時限等，確保生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作得以有效開展。同時，人民法院考慮到生態(tài)環(huán)境修復(fù)的長期性，在調(diào)解書中明確將后期修復(fù)工作的實際情況納入法院的監(jiān)管范圍，要求三被告及時向法院報送相關(guān)履行單據(jù)，最大限度保障生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的實現(xiàn)。
【點評專家】汪勁，北京大學(xué)教授
【點評意見】
本案系經(jīng)人民法院調(diào)解結(jié)案的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件。構(gòu)建生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的意義在于體現(xiàn)環(huán)境資源生態(tài)功能價值。為此生態(tài)環(huán)境損害賠償制度明確了主動磋商、司法保障的原則，目的在于讓賠償權(quán)利人與賠償義務(wù)人盡早就賠償事項達成一致，盡快啟動生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作。在此背景下，人民法院在職權(quán)范圍內(nèi)積極探索多元化的糾紛解決方案，發(fā)揮能動司法的作用，除了可以順應(yīng)當(dāng)事人雙方希望盡快就生態(tài)環(huán)境損害賠償達成一致的基本愿望外，還提高了生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛的解決效率，保護了亟待修復(fù)的生態(tài)環(huán)境損害。
此外，生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案件的圓滿解決還涉及生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作的實際執(zhí)行，其結(jié)果具有很強的延時性。為此，人民法院在主持調(diào)解的基礎(chǔ)上，就調(diào)解協(xié)議的實際履行所存在的實體和程序問題，包括實施費用、修復(fù)工作的行為監(jiān)督與資金管理以及修復(fù)效果保障等內(nèi)容都作出具體安排，并調(diào)動參與生態(tài)環(huán)境修復(fù)工作的各方主體認真履行義務(wù)，充分體現(xiàn)了調(diào)解方式的優(yōu)越性。
